股票啦 www.gupiaola.com 2020年07月31日报道：美团拒绝支付宝：“任性”但合理

众所周知投资美股的lof，支付宝和美团的背后是阿里和腾讯两大互联网商务巨头，这件事情好像有二者角力的意味。但这场纠纷的评判并不涉及两巨头之间谁是谁非，因为同一个道理是彼此互相适用的：商家有权挑选支付工具。

互联网商务中非接触式交易的特性天然排解了现金交易的选项。在互联网销售市场成熟的进程中投资美股的lof，各家支付工具也次第隐藏。支付宝曾经是国民级的互联网支付应用软件，但随着移动互联网的普及，微信支付也至少获得了平起平坐的地位。除此以外，关键商业银行均已经提供了便利的电子支付手段。包含“美团支付”在内，又有数百家小型的第三方支付工具独立存有。

故而投资美股的lof，虽然支付宝和微信的销售市场优势突出，但互联网支付业本身是一个活泼、多元、开放的销售市场，谁都非永远、千真万确地有一杯羹。电子支付对消费者而言，是免费的，对商家而言，是收费的。一个商家挑选接受哪些支付工具，就跟从哪家工厂进货，到哪家平台销货一样，是一个商业利害挑选。

实践中投资美股的lof，多数商家会接受支付宝和微信，这是对它们的销售市场地位的认可或者说“屈服”，但不等于说商家有法律义务或道德义务来接受“巨头”。相反，假如每个商家要“必选”与巨头交易，恰恰说明巨头的销售市场垄断地位固化，竞争者机会丧失，这才是更危险的销售市场现象。

商家拒绝特定支付工具投资美股的lof，也谈不上损害消费者权益。

一来投资美股的lof，消费者没有非要使用某种互联网支付手段的权益。消费者有权获得货真价实的商品或服务，在我国境内有权以人民币支付，在线下交易时也有权以现金支付，但没有哪条法律、哪条法理能支持消费者非要使用某种互联网支付工具的权益。

实践中投资美股的lof，任何商家接受的支付工具都是有限的。销售市场上的大小互联网支付工具数以百计，比如美团支付在功能上还是能用于百货平台的，假如美团不用支付宝是损害消费者权益，那百货平台不接入美团支付、淘宝不接入微信支付，岂非更该管管了？一家实体店若拒绝接受任何互联网支付工具，岂非侵害了更广大消费者的权益？

二来投资美股的lof，消费者不会因为特定支付工具受限，而实质承受几许损害。诚然，有的美团用户可能支付宝中余额较多，而会因此感到不便。但销售市场挑选本身是充分多元的，无论是另选餐饮平台，還是把银行卡余额转入别的支付工具，或直接绑定银行卡支付，在现有技术条件下均不困难。这不比从甲银行卡领工资，到乙银行卡还信用卡或还贷款更麻烦。

特定商家拒绝特定支付工具投资美股的lof，也谈不上销售市场被割裂、乃至隐藏“平行世界”。销售市场活力本来就在于合纵连横的版图变化。假如真觉得支付工具销售市场太“乱”，那思路也应该是让支付工具互联互通。就像本世纪初，商场要为不同的银行卡配备不同的刷卡(POS)机，并不方便，但也没人呼吁每家都至少得装最大的银行的卡机。最终是银联隐藏，实现了“一卡通”，既为消费者提供了方便，也为小银行提供了更多的竞争机会。

当然投资美股的lof，用户多的支付工具虽然不产生法律权益，但依然具有销售市场力道。美团此举，或许“任性”，是否对自己利大于弊，可能还需要观看。但这属于当事商家自身的决策。他人旁观即可。认为销售市场份额大者就有权“到处通行”，是反竞争的观点、最终也有害消费者权益。